盈彩彩票官网|盈彩彩票代理

来源：盈彩彩票平台2024-06-27 17:48

（新春走基层）重庆丰都：“九重天”民众吃上“旅游饭”******

　　中新网重庆1月31日电 (张旭)“我们这里以前是‘山穷水尽’，是‘九重天’让我们‘柳暗花明’。”重庆市丰都县双路镇莲花洞村6组村民廖长贵近日告诉记者，得益于家乡的九重天景区等项目，大家吃上了“旅游饭”，一切正变得越来越好。

　　丰都县双路镇位于三峡库区，于2015年通过招商引资，以“景区带村”模式建设研学康养项目，由丰都县双路九重天旅游开发有限公司投资11.9亿元，打造占地7000余亩的九重天研学康养基地和九重天景区。九重天景区于2018年被评为国家AAAA级景区。九重天研学康养基地于2022年评为“重庆市森林康养示范基地”。

　　1989年出生的莲花洞村村民田丰说，他此前在外打工，进厂生产汽车配件。听说家乡要开发旅游，他于2016年回到了家乡，最开始在景区做设备操作和维护。后来，他瞄准研学项目，通过培训和学习，成为一名研学教练，不仅实现了家门口就业，还拓展了技能。

　　“算起来，在家门口挣的钱，不比外出打工少。”田丰说，不仅他自己，家里所有人都在景区找到一份工作，这是在以前不敢想的事。此外，研学教练还有比较好的发展前景，这也是他比较看重的。

图为来“九重天”参加研学活动的民众。(资料图) 丰都县双路九重天旅游开发有限公司供图

　　“我们与附近村民共享发展红利，除了提供就业外，村集体也有入股，村民有分红。”丰都县双路九重天旅游开发有限公司总经理赵胜建称，公司与当地结成“利益共同体”，用工以本地村民为主。村民吃“旅游饭”的方式不同，有就业、分红，还有从事农副产品售卖、农家乐经营等。

　　廖长贵此前在浙江一带打工，主要工作是拆房子。听说家乡的发展，他回乡，并于2018年开起了村里第一家农家乐，生意很好，“从五一开始，忙到年底，客源不断”，相比以前，收入自然也增加了。

　　赵胜建称，对于附近的莲花洞村、安宁场村，公司通过共建共享模式，统一规划开发、统一服务标准、统一管理模式，实行“公司＋农户＋市场”的运作，培育衍生多家农家乐。“甚至对于有想法而资金短缺的，我们也可以给予支持。”赵胜建说，下一步将不断拓宽就业、从业形式，增加村民经济收入，与当地共同发展。(完)

盈彩彩票官网

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）